O diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Passos Rodrigues, não compareceu nesta quarta-feira (20) à Comissão de Relações Exteriores e de Defesa Nacional da Câmara dos Deputados para esclarecer a atuação da corporação na prisão do ex-deputado Alexandre Ramagem nos Estados Unidos. A ausência expõe uma fragilidade institucional profunda: quando instituições públicas se recusam a defender suas próprias ações em plenário, deixam espaço para narrativas políticas adversárias construírem verdades alternativas. A audiência havia sido convocada para debater os desdobramentos jurídicos, diplomáticos e institucionais da detenção de Ramagem pelo ICE em 13 de abril de 2026, quando o ex-diretor da Abin estava sob cooperação policial internacional com autoridades norte-americanas.

A recusa de comparecimento, comunicada no dia anterior à audiência, marca a segunda falta de Andrei Rodrigues. A primeira sessão havia sido adiada com justificativa de viagem ao exterior. O diretor informou que a comissão, composta em sua maioria por membros da oposição ao governo, não tinha interesse em esclarecimento, mas em operação política de desgaste institucional. Andrei argumentou que os parlamentares buscariam questionar não a cooperação internacional legítima, mas "outros temas" com objetivo de prejudicar a corporação. Essa alegação, embora ofereça proteção tática no curto prazo, cria um precedente perigoso: quando autoridades federais decidem unilateralmente que o Parlamento não merece respostas, quem fica prejudicado é a própria democracia.

O CONTEXTO DO CASO RAMAGEM E A OPERAÇÃO INTERNACIONAL

Alexandre Ramagem, ex-delegado da Polícia Federal e ex-diretor da Agência Brasileira de Inteligência durante o governo Bolsonaro, foi condenado a 16 anos de prisão pelo Supremo Tribunal Federal por participação em organização criminosa armada e tentativa de golpe de Estado. Em setembro de 2025, com o mandato ainda válido, Ramagem fugiu para os Estados Unidos via Guiana, evadindo-se da Justiça brasileira. Perdeu o passaporte diplomático em dezembro de 2025, quando o Congresso cassou seu mandato parlamentar. Em 30 de dezembro, o Ministério da Justiça formalizou ao Departamento de Estado americano um pedido oficial de extradição. Em 13 de abril de 2026, Ramagem foi detido pelo ICE numa abordagem em Orlando, Flórida, inicialmente alegada como infração leve de trânsito, embora a Polícia Federal confirme que a captura decorreu de cooperação policial internacional.

Segundo informações da PF, o delegado Marcelo Ivo de Carvalho, oficial de ligação brasileiro junto às autoridades americanas, participou da operação em conformidade com protocolos de cooperação jurídica internacional. Esse protocolo não é clandestino nem problemático—é prática ordinária entre nações aliadas. Ramagem permaneceu detido por apenas dois dias, sendo liberado em 15 de abril. O governo brasileiro, em retaliação ao que considerou uma afronta diplomática, expulsou dois agentes americanos do país. A questão central não é se a PF agiu ilegalmente, mas se a Câmara possui legitimidade para questionar essas ações e se o diretor tem a responsabilidade cívica de responder.

A POLÊMICA REAL: CORAGEM INSTITUCIONAL OU CAPTURA PARTIDÁRIA?

Deputados da oposição de direita—Luiz Philippe de Orleans e Bragança (PL), Rodrigo Valadares, Evair Vieira de Melo, Mario Frias, Marcel van Hattem—pediram a audiência com questões legítimas: havia autorização legal para a cooperação? Quais dados foram compartilhados? Qual foi o grau de participação brasileira? Como isso afetou as relações bilaterais? Essas não são perguntas de desgaste político infundado; são perguntas que qualquer democracia séria deve fazer quando agências federais atuam em solo estrangeiro.

A polêmica não é apenas institucional—é política. A esquerda utiliza a Câmara como instrumento para questionar tudo que foi feito no governo anterior, especialmente operações que envolvam figura como Ramagem, aliado histórico de Bolsonaro. Bolsonaristas, por sua vez, enxergam no silêncio de Andrei uma capitulação ao jogo político. O líder do PL, Sóstenes Cavalcante, já sinalizou que pedirá convocação formal do diretor, transformando o "convite" em obrigação de comparecimento. Quando um convite vira convocação, a recusa se torna desacato ao Parlamento—mas aparentemente esse risco foi calculado como menor que o risco de comparecimento.

O que está em jogo não é a legalidade da operação, que parece estar bem documentada e em conformidade com tratados internacionais. O que está em jogo é quem controla a narrativa sobre essa operação. Se Andrei tivesse comparecido e respondido com segurança e dados concretos, teria neutralizado especulações. Suas respostas poderiam ter sido torcidas em redes sociais, mas teria criado um registro oficial no Diário da Câmara. A recusa, ao contrário, deixa todas as perguntas em aberto e a suspeita pairando.

A FRAGILIDADE INSTITUCIONAL DO BRASIL DEMOCRÁTICO

A ausência de Andrei Rodrigues reflete um problema sistêmico: autoridades federais brasileiras perderam confiança na capacidade do Parlamento de funcionar como câmara de transparência. Preferem evitar plenário hostil a enfrentar com argumentos e fatos. Isso ocorre porque as instituições brasileiras têm sido capturadas por agendas políticas partidárias. A esquerda domina o STF e usa toga como arma política. O Parlamento tornou-se ringue de luta entre blocos rivais, não fórum de esclarecimento público.

Andrei sinaliza que a Câmara atual está "dominada pela oposição" e, portanto, indisponível para debate honesto. Essa avaliação pode estar correta. Mas quando uma instituição como a PF abdica de sua responsabilidade de explicar-se, cede poder a seus críticos. O silêncio não é defesa; é rendição.

O Brasil merecia que Andrei Rodrigues comparecesse em plenário, apresentasse documentação clara sobre a operação, respondesse às perguntas legítimas e desafiasse as especulações infundadas com fatos. O Brasil merecia que a Câmara, apesar de suas falhas, recebesse essas respostas com maturidade institucional. Nenhum dos dois aconteceu. Enquanto isso, a desconfiança nas instituições públicas—desconfiança que é racional, dado o histórico de perseguição política nos últimos anos—apenas cresce.