O governo de Donald Trump sofreu um revés imposto pelo ativismo judicial progressista nos Estados Unidos, mas a Casa Branca já deixou claro que não vai recuar em sua agenda de restauração das forças de defesa. O Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. decidiu, por um placar apertado de 2 a 1, bloquear parcialmente a política do Departamento de Defesa que restringe o serviço militar de pessoas diagnosticadas com disforia de gênero. Imediatamente após a divulgação do acórdão, o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, reagiu de forma firme nas redes sociais e mandou um recado direto aos magistrados e à militância de esquerda: nos vemos na Suprema Corte. A queda de braço joga luz sobre o esforço do governo republicano para sepultar as políticas identitárias e devolver o foco das Forças Armadas à prontidão de combate e à letalidade.

A DECISÃO DOS MAGISTRADOS INDICADOS POR OBAMA

O racha no tribunal de apelações expõe as bases ideológicas que fundamentaram a decisão contra a caneta do Pentágono. O voto condutor do bloqueio foi redigido pelo juiz Robert Wilkins, indicado ao cargo pelo ex-presidente democrata Barack Obama, sendo acompanhado pela juíza Judith Rogers. A maioria considerou que a portaria assinada por Pete Hegseth em fevereiro de 2025 violava a cláusula de proteção igualitária da Constituição americana, alegando de forma agressiva que a medida seria motivada por um suposto preconceito. O acórdão determinou a suspensão da expulsão de militares da ativa que já estão engajados em processos judiciais, mas não conseguiu derrubar totalmente a regra, mantendo o veto da gestão Trump para novos recrutas com histórico de transição de gênero.

O VOTO DISSIDENTE QUE DEFENDEU A AUTORIDADE DE TRUMP

O contraponto jurídico que ecoa o sentimento dos conservadores e dos defensores da soberania militar veio do juiz Justin Walker, o único integrante do painel indicado por um presidente republicano. Em seu voto dissidente, Walker disparou duras críticas à interferência de magistrados em assuntos de segurança nacional, lembrando que civis e militares estão sujeitos a regras e restrições de direitos completamente diferentes devido à natureza da farda. O magistrado destacou textualmente que o Poder Judiciário não possui a perícia técnica nem a autoridade constitucional para decidir quem pode ou não integrar as fileiras de combate, reforçando que essa prerrogativa pertence exclusivamente ao Congresso e ao presidente da República na condição de comandante-em-chefe.

OS CRITÉRIOS DE LETALIDADE QUE A ESQUERDA TENTA DERRUBAR

O decreto assinado por Donald Trump logo nos primeiros dias de seu segundo mandato estabeleceu que os altos padrões de prontidão, coesão, disciplina e uniformidade das Forças Armadas são incompatíveis com as limitações médicas, cirúrgicas e de saúde mental decorrentes da disforia de gênero. Com base nessa diretriz, Pete Hegseth suspendeu os tratamentos de transição financiados pelos cofres públicos do Pentágono e travou novas admissões. Estimas oficiais apontam que cerca de 4.200 militares ativos possuíam o diagnóstico até o final de 2024. Para a administração Trump, o dinheiro dos pagadores de impostos e a estrutura militar devem ser direcionados para vencer guerras, e não para subsidiar cirurgias ou acomodar agendas ideológicas de bancadas progressistas.

O QUE O BRASILEIRO PRECISA ENTENDER

O embate nos Estados Unidos serve de espelho e de lição para o Brasil, evidenciando o perigo de o Poder Judiciário tentar governar e ditar as regras das forças de segurança. Enquanto a grande imprensa tenta pintar o bloqueio judicial como uma derrota definitiva de Trump, a realidade factual mostra que a Casa Branca está disposta a travar a batalha institucional até o fim para blindar a defesa do país contra a agenda woke. A reação imediata de Pete Hegseth prova que a nova liderança americana não aceita a interferência de juízes ativistas em decisões estratégicas de segurança. A ida do caso para a Suprema Corte — onde os conservadores detêm maioria — tende a restabelecer a lógica de que o quartel é lugar de prontidão militar, e não de militância política.