O Brasil terminou isolado numa votação que deveria ser elementar para uma democracia: discutir, em reunião urgente de chanceleres, o avanço autoritário de Daniel Ortega na Nicarágua. Em 19 de agosto, o Conselho Permanente da Organização dos Estados Americanos aprovou por 29 votos a 1 a Resolução CP/RES. 1317, que convoca os ministros das Relações Exteriores do continente para examinar a crise nicaraguense. O único voto contrário foi o brasileiro. O México se absteve.

A resolução não impôs sanções, não autorizou intervenção militar e não rompeu relações. Apenas reconheceu que a eliminação de eleições competitivas, a perseguição a opositores e a concentração de poder nas mãos de Ortega e Rosario Murillo constituem assunto urgente de interesse hemisférico. Mesmo diante de uma formulação procedimental, o governo Lula preferiu dizer não.

O resultado repercutiu imediatamente fora do Brasil. A Al Jazeera descreveu uma repreensão quase unânime à escalada autoritária. A agência Anadolu destacou os 29 votos favoráveis. O Mexico News Daily chamou atenção para o Brasil como único voto negativo, enquanto o Havana Times, editado por jornalistas independentes, registrou a solidão brasileira diante de uma nova tentativa de Ortega de impedir futuras eleições. O portal internacional Rio Times resumiu o constrangimento no título: a OEA votou 29 a 1 — e o Brasil foi o único.

O que Ortega fez para provocar a reunião

O governo nicaraguense aprofundou a concentração de poder com reformas que ampliam mandatos, subordinam instituições aos copresidentes Ortega e Murillo e restringem a participação de opositores classificados como “traidores”. Segundo a Reuters, a nova proposta estenderia novamente o mandato presidencial, desta vez para sete anos renováveis, depois de Ortega anunciar a intenção de suspender eleições futuras para impedir adversários.

A Nicarágua já fechou organizações civis, perseguiu religiosos, expulsou críticos, retirou nacionalidade de opositores e reprimiu manifestações. O país concluiu sua retirada formal da OEA, mas a organização sustenta que isso não elimina a responsabilidade internacional por violações cometidas enquanto era membro nem impede a análise da crise regional.

Ao se opor até à conversa entre chanceleres, o Brasil deixou de atuar como ponte e passou a ser percebido como escudo. A diplomacia que se apresenta como mediadora não deveria temer uma mesa de negociação.

A repercussão internacional do voto brasileiro

A notícia atravessou o continente porque o placar transformou a posição brasileira no elemento mais chamativo da votação. Países ideologicamente distintos apoiaram a convocação. Argentina, Bolívia, Costa Rica, Equador, Estados Unidos, Jamaica, Panamá, Paraguai, Peru, República Dominicana, Trinidad e Tobago e outras delegações entenderam que a gravidade justificava a consulta ministerial.

O isolamento compromete a pretensão de Lula de liderar o Sul Global e representar a América Latina. Liderança diplomática exige capacidade de construir maioria ou, no mínimo, influenciar o texto. Ser derrotado por 29 a 1 revela que o Brasil não convenceu parceiros nem formou uma alternativa. Limitou-se a registrar uma objeção que favoreceu politicamente o governo questionado.

O argumento tradicional de não intervenção explica a cautela brasileira, mas não encerra a discussão. A Carta Democrática Interamericana, os compromissos de direitos humanos e a própria Carta da OEA foram aceitos voluntariamente pelos Estados. Debater violações nesses fóruns multilaterais não equivale a invadir ou substituir governos nacionais.

Nicarágua: uma tolerância que vem desde 2023

O episódio não é isolado. Em 2023, a diplomacia brasileira tentou suavizar uma declaração da OEA sobre a repressão nicaraguense. Conforme revelou o jornal espanhol El País, o Brasil buscou retirar ou reduzir referências à perseguição política, ao êxodo de cidadãos e às violações de direitos.

Arturo McFields, ex-embaixador da Nicarágua na OEA que rompeu com Ortega, classificou aquela iniciativa como vergonhosa. Três anos depois, o voto solitário indica continuidade: o princípio da não intervenção tem sido aplicado de maneira que reduz o custo internacional de regimes próximos ao campo ideológico do PT.

Venezuela: direitos humanos tratados como “narrativa”

Em maio de 2023, Lula recebeu Nicolás Maduro em Brasília e afirmou que parte das denúncias contra o regime venezuelano era uma narrativa construída. A declaração provocou reação dentro da própria esquerda latino-americana. O então presidente do Uruguai, Luis Lacalle Pou, disse que não se podia fingir que não existiam graves problemas de direitos humanos. Gabriel Boric, do Chile, também contestou a minimização das violações.

Depois da contestada eleição venezuelana de 2024, Lula adotou tom mais crítico e pediu divulgação das atas, chegando a sugerir nova eleição ou governo de coalizão. Houve, portanto, correção parcial de rumo. Mas a hesitação inicial custou credibilidade ao Brasil justamente quando poderia liderar uma pressão democrática regional sem alinhamento automático aos Estados Unidos.

Mais tarde, o país participou de esforços para impedir escalada militar na disputa entre Venezuela e Guiana pelo Essequibo — um resultado positivo que mostra como a mediação brasileira funciona melhor quando se apoia em direito internacional e objetivos concretos, em vez de afinidades partidárias.

Ucrânia: ambição de mediador, desconfiança do Ocidente

Lula condenou formalmente a invasão russa, mas provocou forte reação ao responsabilizar os dois lados pela guerra, sugerir que a Ucrânia poderia abrir mão da Crimeia e acusar Estados Unidos e Europa de prolongarem o conflito com o fornecimento de armas.

A Casa Branca afirmou, em 2023, que o presidente brasileiro reproduzia propaganda russa e chinesa. A União Europeia rejeitou a equivalência entre agressor e vítima. Ucranianos protestaram durante visita de Lula a Portugal. A tentativa de criar um “clube da paz” não avançou como imaginado porque uma mediação só prospera quando ambos os lados confiam na neutralidade do mediador.

Em 2026, houve melhora: a Ucrânia aceitou trabalhar sobre ideias apresentadas por Lula para reativar a diplomacia. O progresso demonstra que o Brasil ainda dispõe de capital político, mas também evidencia quanto tempo foi perdido corrigindo declarações improvisadas.

Israel: comparação com o Holocausto fechou portas

A posição brasileira em defesa dos civis palestinos e de um Estado palestino encontra respaldo amplo no mundo. O problema diplomático surgiu quando Lula comparou a ofensiva israelense em Gaza ao extermínio de judeus promovido por Hitler.

Israel declarou Lula persona non grata, e o Brasil retirou seu embaixador. O secretário de Estado americano Antony Blinken comunicou pessoalmente a discordância dos Estados Unidos. A declaração desviou o debate das mortes em Gaza para a comparação histórica feita pelo presidente e reduziu a capacidade brasileira de dialogar simultaneamente com israelenses e palestinos.

Uma diplomacia eficiente pode condenar excessos militares, defender ajuda humanitária e exigir cessar-fogo sem recorrer a analogias que tornam o próprio emissor o centro da crise.

Estados Unidos: tarifas, vistos e eleição

As relações com Washington atingiram um nível de tensão raro. O governo Donald Trump elevou tarifas sobre produtos brasileiros, cancelou vistos de autoridades e revogou o visto da embaixadora brasileira em meio a acusações recíprocas. Lula acionou mecanismos de reciprocidade comercial e passou a denunciar interferência americana na eleição de 2026.

Há responsabilidade evidente do governo Trump na escalada: tarifas associadas a disputas políticas internas do Brasil e pressões sobre autoridades brasileiras ultrapassam o contencioso comercial tradicional. Defender a soberania nacional é dever do presidente.

A crítica à gestão Lula está na incapacidade de preservar canais de alto nível antes que o conflito chegasse à retaliação. O Brasil e os Estados Unidos chegaram ao período eleitoral sem embaixadores plenamente operacionais e com ameaças econômicas atingindo empresas e trabalhadores. Soberania não é sinônimo de isolamento; exige força para negociar resultados.

Argentina: a ideologia contaminou o principal vizinho

A relação com a Argentina, maior parceiro do Brasil no Mercosul, foi rebaixada ao nível de encarregado de negócios após insultos reiterados de Javier Milei contra Lula. As ofensas do presidente argentino foram incompatíveis com o respeito diplomático e justificavam reação.

Mas a crise também foi alimentada por uma relação personalista iniciada antes mesmo da posse de Milei, quando Lula demonstrou preferência por seu adversário Sergio Massa. Até agosto de 2026, os presidentes das duas maiores economias sul-americanas não haviam realizado reunião bilateral oficial. A Reuters descreveu o episódio como deterioração significativa; o Buenos Aires Times falou em novas mínimas diplomáticas.

Governos passam, geografia e comércio permanecem. O interesse brasileiro exige conversar com Buenos Aires independentemente de afinidade ideológica.

Paraguai e o risco das declarações improvisadas

Comentários de Lula sobre a Guerra do Paraguai geraram novo desconforto com Assunção e exigiram atuação técnica dos diplomatas para evitar escalada. O episódio reforçou uma característica criticada desde 2023: declarações presidenciais improvisadas frequentemente obrigam o Itamaraty a reparar danos em vez de executar uma estratégia planejada.

O problema não é revisar a história ou reconhecer tragédias. É fazê-lo sem preparação, contexto ou coordenação com o país diretamente envolvido, produzindo ruído onde deveria existir cooperação.

Irã, Rússia e BRICS: autonomia ou alinhamento seletivo?

Lula ampliou relações com Rússia, China e Irã e defendeu um mundo multipolar. A diversificação de parceiros é legítima e corresponde à tradição de autonomia da política externa brasileira. O risco surge quando a autonomia se converte em tolerância seletiva a regimes autoritários e coloca o Brasil no alcance de sanções secundárias ou retaliações comerciais.

A aproximação com o Irã, inclusive em áreas estratégicas, tornou-se mais sensível diante da escalada militar e econômica promovida pelos Estados Unidos. Já a cooperação nuclear anunciada com a Rússia exige transparência, salvaguardas e separação rigorosa entre parceria civil e interesses geopolíticos.

O Brasil não precisa escolher automaticamente Washington ou Pequim, mas precisa avaliar custos. Equidistância responsável não significa criticar com dureza democracias ocidentais e falar com cautela extrema sobre abusos de aliados.

Os resultados positivos que o balanço não pode apagar

Seria incorreto afirmar que toda a política externa fracassou. O governo recuperou presença em fóruns multilaterais, presidiu o G20, recolocou clima e combate à fome na agenda internacional, ampliou a interlocução com África e Ásia e ajudou a concluir politicamente o acordo Mercosul–União Europeia depois de décadas de negociação.

O Brasil também desempenhou papel útil na redução da tensão entre Venezuela e Guiana e manteve diálogo com países de blocos rivais. Esses resultados confirmam que o país conserva peso econômico, território, população e tradição diplomática suficientes para influenciar o mundo.

Justamente por isso o voto solitário na OEA é tão grave. O apequenamento não decorre de falta de potencial, mas da distância entre o potencial brasileiro e os resultados obtidos quando preferências ideológicas substituem princípios universais.

De liderança regional a voto solitário

A diplomacia brasileira foi historicamente respeitada por combinar autonomia, pragmatismo, defesa da soberania e capacidade de construir consensos. Sob Lula, a ambição de falar pelo Sul Global aumentou, mas a confiança de parceiros oscilou diante de posições contraditórias.

Na Nicarágua, o Brasil poderia ter apoiado a reunião e defendido dentro dela uma saída negociada, sem sanções coletivas contra a população e sem interferência militar. Poderia ter usado sua proximidade com Ortega para exigir eleições, libertação de presos políticos e respeito à Igreja e à oposição. Em vez disso, votou contra a própria conversa.

Um país de dimensões continentais não se torna soberano por ficar sozinho. Torna-se influente quando transforma seus princípios em coalizões, protege seus interesses e é ouvido até por quem discorda. O placar de 29 a 1 é o retrato de uma diplomacia que pretende liderar o continente, mas, neste episódio, não conseguiu convencer sequer um parceiro a acompanhá-la.